Теги

, , ,

Поделиться

  • Twitter
  • Facebook

Из Гегеля: “Один из основных предрассудков существующей до сих пор логики и обычного представления состоит в том, что противоречие будто бы не является столь же существенным и имманентным, как тождество…противоречие же есть корень всякого движения и жизненности; лишь поскольку нечто имеет в себе самом противоречие, оно движется, обладает импульсом и жизненностью.”

Мне не совсем понятно, что пытаются вывести из своего понимания логики и диалектической логики люди, постоянно пытающиеся дать свое представление о той и другой за настоящее и окончательное. Неужели непонятно, что вся разница между ними состоит в том, что в диалектической логике есть попытка привнести фактор времени и всегда констатируется факт появления и существования противоречия в определенный промежуток времени. Противоречие – это внутренний механизм, пружина и стержень развития. Не наткнувшись ни разу на противоречие, не смог бы развиваться язык – не появлялись бы новые слова и понятия, не шла бы вперед наука. Наткнувшись на противоречие, человек констатирует факт его присутствия и пытается его обойти тем или иным способом. Далее противоречие разрешается, соразмерно движению, – не важно чего, физического тела, мысли или просто исчезает по прошествии времени.

Важен другой вопрос. Почему нам, людям, стало свойственно обращать внимание на эти противоречия. Почему мы научились разделять их на противоречия и противоположности (контрарные и контрадикторные). Почему появилось само это слово и обозначения ситуации, в которой наше мышление на некоторое время становится в тупик. Когда появляется противоречие, мы не знаем, явилось ли это противоречие следствием нашей ошибки, или оно скрывает более сложную для нас сущность, новое явление. Разобравшись, то есть вернувшись к первоначальным посылкам рассуждения, мы понимаем, что чаще всего мы имеем дело с ошибкой. Но это верно только для состоявшихся событий, то есть тогда, когда мы имеем дело с фактами. Все проблемы начинаются, когда мы начинаем работать с событиями текущего времени, то есть незавершенным, и будущими. Вот где сложность. Иными словами, тот, кто знает, что будет, пусть первым бросит в меня камень))

Вопрос интересный также состоит в том, что язык, как порождение нашего мышления и результат его эволюции, является, хотим мы того или не хотим, частью целого окружающего нас мира. И в отношении некоторых противоречий, на которые мы натыкаемся, мы не можем сказать, являются ли возникающие противоречия общим свойством окружающего мира или они возникают только в процессе его познания нами?

Уже сейчас понятно, что как бы ни были хороши все наши абстрактные и интеллектуальные конструкции, которые мы создаем, мы лишь в небольшой степени приближаемся к понимаю окружающего мира. Мы постоянно озабочены тем, что выискиваем новые ИЗМЕРЯЕМЫЕ свойства объектов. Любых объектов – от атома до вселенной. Не есть ли эта привычка все подвергать исчислению нашей самой главной бестолковой ошибкой?

Можно долго рассуждать о том, построен ли сам атом на противоречии (заряды “+” и “–“, или просто противоположные или разно полярные). Но факт состоит в том, что чаще всего сам атом в результате взаимодействия электрона и протона не имеет заряда, хотя и образует целую существующую частицу, ну скажем, “1” – единицу, а не “0” ноль. Противоречие в аристотелевском смысле, должны было бы давать 0 – или пустоту, раз они равны в зарядах по абсолютной величине. Однако это противоречит опыту – мы понимаем, что косвенные признаки существования атома достаточны для для того, чтобы констатировать, что атом существует. Таким образом, мы видим пример того, что существует противоречие между наблюдаемым фактом и представлением о том, что, собственно, есть противоречие.) И этого уже не мало. Далее. Вы мне скажите, кто-нибудь вообще знает, почему электрон с протоном и нейтронами образует устойчивую частицу и не распадается без внешнего воздействия или меняющихся условий (поле, химическая реакция и т.д.)? Кто-нибудь знает, что удерживает электрон на орбите ядра атома и где вообще он находится в каждый данный момент?

Мы не можем ответить на эти простые вопросы, но, тем не менее, постоянно пускаемся в рассуждения о том, что же такое диалектическая логика, и чем же она от классической-то отличается. И вообще это кому-нибудь важно? — если даже все последующие, возникшие впоследствии, логики – паранепротиворечивые, воображаемые, трехзначные и другие не решают проблемы противоречия.